Segunda clase: 25/02/09

Para comprender la innovación, primero partiremos de la comprensión de la estructura económica en la cual estamos inseridos, y de donde surgió el concepto de innovación.

Hoy vivemos en el mundo de la económica globalizada donde grande parte de los Estados tiene como régimen económico el sistema capitalista. No me parece necesario entrar el concepto del capitalismo. Así que el primero punto el capitalismo que debe ser destacado es el Taylorismo, sistema basado en el principio de la 'administración científica' desarrollado por puede considerarse como la racionalización de los procesos productivos al diferenciar las tareas de creación y ejecución, o lo que es lo mismo, al dividir la organización de la producción (directivos, ingenieros, entre otros) de las tareas mecánicas, asegurando un mayor control de la producción por parte de los gestores[1].

El segundo fue el Fordismo, etapas del capitalismo moderno que abarcan desde la década de 1940 hasta la década de 1970, la denominada edad dorada del capitalismo, caracterizada por la existencia de empresas de producción a gran escala, con métodos de producción tayloristas, una alta división del trabajo y el crecimiento de los créditos al consumo. Los métodos de producción fordistas fueron aplicados por primera vez en la compañía Ford Motor, en Detroit, en 1913 bajo la dirección de Henry Ford, y se generalizaron con toda rapidez al resto de las industrias. La definición en sentido estricto del fordismo se ha ampliado para abarcar una serie de aspectos que permitieron que el capitalismo tuviera un comportamiento estable durante esta etapa; estas normas no sólo tratan de la organización de los procesos productivos (sobre todo de la organización del factor trabajo), sino que también analizan los objetivos productivos y los métodos para resolver conflictos laborales.

En resumen, el fordismo fue la mezcla del taylorismo con la mecanización y líneas productivas, con aplicación de la cadena de montaje y una <> bien diseñada para el producto final y que veía los trabajadores como factor de producción y de consumo.

Ya el Keysianismo, fue aplicado al mismo tiempo que el Fordismo en Londres. Keynes pensaba que la economía no tendía de manera automática hacia el pleno empleo y que no se podía esperar que las fuerzas del mercado fueran suficientes para salir de la recesión. Supóngase, por ejemplo, que se parte de una situación de pleno empleo pero que, por alguna razón, las empresas deciden reducir su inversión en nueva maquinaria. Los trabajadores que fabrican máquinas perderían su puesto de trabajo, por lo que tendrían menos dinero para comprar bienes de consumo, de tal manera que algunos trabajadores que fabrican bienes de consumo terminarían, a su vez, perdiendo su puesto de trabajo. De esta forma existe un efecto 'multiplicador' que lleva a que la economía tienda hacia un equilibrio con menor empleo, producción e ingresos que el anterior.

Según Keynes, no existe ninguna fuerza automática que evite este proceso. La reducción del salario no bastará porque, aunque disminuyan los costos de las empresas, también disminuirá el poder adquisitivo de los trabajadores, de forma que las empresas venderán menos. Por lo tanto, la alta tasa de desempleo se debe a que la demanda (y por tanto el gasto) es muy reducida. Sólo la actuación del Gobierno, al reducir los impuestos o aumentar el gasto público, podrá conseguir que la economía vuelva a una posición de pleno empleo. En definitiva, los gobernantes tienen que garantizar una demanda suficiente en la economía para crear y mantener el pleno empleo, pero no debe ser excesiva para evitar que aumente la inflación.[2]

Fueran por medio de estas tres grandes bases y del tiempo que llegamos al sistema económico y productivo de hoy. En verdad, a cada nuevo problema para el sistema capitalista el mercado, es decir, los consumidores y los productores, crearon soluciones, siendo estas buenas o malas. Un ejemplo claro de la evolución del sistema fue la disminución de la cualidad (durabilidad) de los productos.El mercado consumidor evolucionó muchas herramientas surgieron, los estudios sobre las cuestiones psico-sociológicas de los consumidores, estudios de mercado, fue creada la segmentación de mercado, la descentralización de la producción y etcétera.[1]

http://es.encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArticle.aspx?refid=961520840[2]

http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_961521221/Keynesianismo.html

Postado por Marta

Del fordismo a la actualidad ¿hemos mejorado?

Antiguamente la innovación no era algo vital, pero hoy en día es primordial para las empresas porque de ella depende su competitividad. ¿Por qué la innovación se ha convertido en un elemento clave?En la clase de hoy, hemos hecho un recorrido por la historia para entender esto.

Empezamos después de la II Guerra Mundial cuando el modelo de producción se denomina fordismo. Esta etapa se caracteriza por la producción de bienes indiferenciados (sobre todo de consumo) y la empresa transnacional es el gran agente económico. Eran economías semicerradas, como he dicho anteriormente la producción era de bienes indiferenciados, iguales.
Todo el mundo debía consumir lo mismo.

Hay que decir que este modelo madura bajo el esquema económico del keynesianismo (que lleva al Estado de bienestar) es decir, para que este sistema funcionara había que hacer cambios en los salarios para que los ciudadanos pudieran consumir. En esto la publicidad jugaba un papel clave. Aunque el consumo era masivo, había una pequeña segmentación: lo rico y lo pobre.

El estado era quien mantenía el nivel a través de las rentas. Eran economías de pleno empleo ya que había que mantener la demanda a través del sistema fiscal y todos los que participaban el juego, legitimaban este sistema.¿Por qué el fordismo se eclipsa?

A principios de los años 70 se establecieron en la economía occidental una serie de factores que llevaron a las grandes industrias fordistas a una profunda crisis y por ello, a una redefinición de las características de los mercados. El nuevo modelo imponía aumentar la tipología de la oferta en cada sector del mercado, mejorar la calidad e introducir continuamente nuevos productos al mercado, para así garantizar el mantenimiento de los elevados niveles productivos.

Esta crisis trajo consigo dos consecuencias importantes:

-La segmentación de los mercados: Para ello hacía falta conocer técnicas de marketing que dieran las claves de la organización del sistema económico. También entran en juego variables psico-sociológicas para poder conocer bien al cliente y también era importante la separación costes-precio, ahora con una buena estimulación de los precios no solo relacionados con costes sino con el precio que la gente está dispuesta a pagar.

- La descentralización productiva: que formuló una evolución del sistema industrial hacia una dimensión más reducida y funcional de las unidades productivas.Vista esta introducción histórica, surge el debate en clase. Ahora vivimos en la época de la “Globalización”, el mercado mundial, donde los costes de los productos de han reducido casi a 0. Parece que hemos ido avanzando y que la sociedad del bienestar se ha ido acentuando cada vez más y cada vez más personas disfrutan de ella. Sin embargo vivimos en una de las épocas con más desigualdad.

Hablando sobre esto, hacemos la diferenciación entre las economías semicerradas y abiertas. En una economía semicerrada todos tienen que consumir para que la economía avance. Todos tenemos que tener recursos para consumir lo que todos producimos. En una economía semicerrada la regulación es un factor muy importante.

Ahora hay más desigualdad porque vivimos en un sistema abierto. Esto significa la apertura generalizada de bienes y capitales que acaba con los bloques comerciales, tratados regionales e independecia económica de los países. Por otro lado, crece la privatización de los sectores económicos, con el auge de la empresa multinacional, lo cual hace que decaigan las empresas nacionales.

Este sistema incrementa la cantidad de los productos, pero a costa de empeorar las condiciones de trabajo de los trabajadores y la sobreexplotación del medio ambiente.

Un sistema con estas características es imposible que pueda mantener el desarrollo y la justicia social para todos. Y la crisis que estamos viviendo actualmente, es el mejor momento para preguntarnos si este es el sistema más acertado para el desarrollo real de todos los países del mundo.

Publicado por Innovación y Desarrollo

¿Keynesianismo?

En la clase de Innovación y Desarrollo de esta semana, hemos profundizado en el libro clásico de Piore y Sabel “La segunda ruptura industrial” (1986) por la relevancia que tiene hoy en día. La crisis ha puesto de manifiesto que no ha llegado el fin de la historia, sino que el sueño que parecía interminable ha acabado en drama. Ahora se vuelven a poner sobre la mesa modelos económicos alternativos al de los últimos 30 años. Piore y Sabel se refirieron a dos modelos en particular: al keynesianismo internacional y a la especialización flexible. Hoy, tras décadas de neoliberalismo, las élites no tienen más remedio que volver a pensar en el keynesianismo como una de las posibles opciones para salir de la crisis. La revista The Economist ha abierto un debate sobre el keynesianismo entre dos “expertos” y los lectores que quieran participar (con elementos manipuladores, como suelen hacer, que empiezan en el propio título del tema de debate).

Según la propia publicación: The Economist is written for a global audience of senior business, political and financial decision-makers (…) Hugely influential, The Economist's readership has grown to four million and includes many impressive names from among the world's opinion leaders. Habrá que tener en cuenta lo que piensan tanto los contertulios profesionales como los usuarios, aunque es más recomendable leer el Financial Times. Esta es la información sobre el debate:

http://www.economist.com/debate/days/view/276

Online debate: Keynesianism
Our latest debate has just started. We want to know whether you think governments should be attempting to spend their way out of the financial gloom.
The proposition is: "This house believes that we are all Keynesians now."
Our moderator, Patrick Lane, Deputy Business Affairs Editor of The Economist, explains why you should get involved:
"As economies around the world have tumbled into recession, Keynesian ideas have enjoyed a new lease of life. Conventional monetary policies seem to have reached their limits, and more and more governments have turned to looser fiscal policies. Are they right to do so—and if they are, should they be cutting taxes or bulking up public spending? And what might Keynes have had to say about it all?"
Debate schedule:
• March 10th – Opening statements and voting begins• March 13th – Rebuttals. Have your say on the issues so far, and vote• March 18th – Speakers' closing arguments. Post your final comments and vote for your winner• March 20th – Debate winner announced

Publicado por Joan

Pymes en el mercado global

En los últimos años hemos pasado de una manufactura de productos y desarrollo de servicios en masa, comúnmente asociados a economías de escala y bajo costo, a un modelo de producción flexible y segmentado de acuerdo a las características del consumidor en cada una de las categorías del mercado.

Algunos autores opinan incluso que más que un cambio de modelo productivo se ha producido un cambio de paradigma, pues no solo se entiende de manera diferente la forma de producir, sino también la relación con el consumidor, el mercado, los canales de distribución, etc.

Se puede apreciar un cambio claro desde el Fordismo -siendo Ford la empresa emblema y abanderada de la producción en masa- con claros objetivos de economías de escala y maximización de rendimientos marginales crecientes, a nuevas formas de negocio, como por ejemplo; Toyota, que fue la primera empresa en aplicar JIT (Just in Time) un modelo de gestión de negocio en el que se respondía a las necesidades de mercado en tiempo casi real minimizando de esta manera los costos relacionados a la manutención de inventarios, entre otros.

Podríamos apreciar en el modelo de producción en masa, una empresa que hacía del tamaño, la capacidad instalada y del desarrollo de todo el proceso de producción sus principales fortalezas, mientras que entre las nuevas concepciones de empresa encontramos la flexibilidad como objetivo fundamental para poder competir, y es en este punto, donde entran en escena las Pymes, empresas de tamaño medio y pequeño que pueden adaptarse más rápidamente que una gran empresa a cambios inesperados en la demanda o en las condiciones de mercado.

Es por esta razón, que las Pymes han cobrado mayor relevancia hoy en día, pues son ellas las que permiten a las grandes empresas tener flexibilidad a pesar de su gran tamaño, las mismas que, más que realizar todo el proceso de producción, se encargan de gestionar los diferentes procesos productivos que interactúan -dentro y fuera de la empresa- y formarán el producto final.

Podríamos concluir que no será el tamaño, sino la capacidad de adaptación o anticipación a nuevas condiciones de mercado y la manera de implementar esta nueva configuración a la estructura organizacional de la empresa, lo que determinaría el éxito de una empresa en el futuro.

Publicado por Jhony Velásquez

Comentario de noticia: desglobalización

Turning their backs on the world

http://www.economist.com/world/international/displayStory.cfm?story_id=13145370&source=hptextfeature

Este artículo fue publicado recientemente por la revista The Economist y tiene relación directa con lo que vimos el primer día de clase de Innovación comunicativa con Omar de León. Según vimos, en el período de posguerra (2ª Guerra Mundial) la economía mundial adoptó el paradigma keynesiano, caracterizado por un papel redistributivo del Estado y unas economías semi-cerradas. El modelo de desarrollo de este periodo se basó en el fordismo: producción masiva, consumo masivo y estimulación masiva para la venta de productos de consumo duraderos e indiferenciados. Sin embargo, a mediados de los 70 se produce una crisis de sobreproducción (o sub-consumo) debido a que el nivel de producción supera ampliamente al número de productos que se quedan obsoletos y que, por tanto, tienen que ser substituidos. La demanda cae, baja el consumo y la economía basada en la venta masiva de productos duraderos se satura. Para superar esta crisis, se abren las fronteras comerciales, se desregula el mercado, se liberalizan sectores y, en definitiva, se da el pistoletazo de salida a la era que ha venido a conocerse como globalización. El paradigma productivo cambia radicalmente. Se sigue la estrategia comercial de la segmentación de mercados, con una importancia vital del marketing y la diferenciación del público objetivo en función de características psico-sociológicas. También se produce la separación de costes-precios y una descentralización productiva. En este periodo, la economía productiva es sostenida por las PYMES que, sin embargo, están subordinadas a las grandes transnacionales que se convierten, esencialmente, en gestoras y adquieren un poder inusitado.
Desde los años 80 hasta hoy ha predominado este paradigma productivo, que ha sido ahora puesto en duda por la crisis económica mundial. Lo que vendrá, aún se desconoce, pero todo parece indicar a que los fundamentos de la economía durante estos 30 años han sido agitados de tal manera que la economía mundial está dando un giro importante. Algunas voces autorizadas como Immanuel Wallerstein (La Jornada lo traducirá dentro de poco) dicen que estamos en el inicio de una depresión más profunda que no se sabe cuánto durará, y que, seguramente, el mundo y modelo económico en el que vivamos dentro de 30 años será muy distinto al de ahora.
En el actual escenario de crisis, lo lógico y necesario sería la adopción de alguna forma de keynesianismo o neo-keynesianismo que evite, en la medida de lo posible, el conflicto social, y que mediante políticas redistributivas consiga que los que siempre han consumido y ahora han dejado de consumir, tengan el suficiente nivel adquisitivo como para que la demanda aumente de nuevo. Sin embargo, no está claro que esto esté ocurriendo: la mayor participación del sector público sigue patrones que están más relacionados con el llamado neoliberalismo que con el keynesianismo (Ver Vicenç Navarro). También cabe esperar una mayor regulación y control sobre los mercados, sobre todo los financieros, pero tampoco se han dado pasos significativos en esa dirección.

De momento, en lo referente al cambio de paradigma económico lo que se pude constatar es un nuevo proceso de desglobalización (término que según The Economist ha sido acuñado por el economista Walden Bello). José María Tortosa se ha referido a este proceso de desglobalización centrándose en tres ejes nucleares de lo que ha sido la globalización: el proceso histórico de expansión económica internacional, la ideología o manera en que se entiende el mundo en esta era y, por último, las recetas político económicas conocidas como el “consenso de Washington”. Según Tortosa, este modelo ha entrado en crisis por las siguientes razones:

“El proceso de expansión porque se han alcanzado los límites geográficos, sociales y ecológicos.

Ya no hay manera, en la práctica, de resolver problemas internos del sistema mundial recurriendo a ulteriores expansiones, incorporación de nuevos territorios, salarización, extracción de materias primas y contaminación del medio ambiente. Desde ese punto de vista, el sistema estaría muriendo de éxito, aunque es pronto para afirmarlo con certeza. La visión del mundo que se acompañaba con el TINA de Margaret Thatcher (“There Is No Alternative”, no hay alternativas) tiene ahora alternativas claras, algunas más fuertes (las de los neoconservadores) y otras más débiles (como las representadas por los Foros Sociales, el “altermundialismo” y algunas experiencias latinoamericanas actuales). Efectivamente, ya no se puede negar que “otros mundos son posibles” (y el uso del plural es consciente). Finalmente, el llamado “consenso de Washington” (denominado así porque era el conjunto de políticas que emanaban del centro hacia la periferia), ha perdido aceptación, en particular a partir de las políticas puestas en práctica por países centrales y países emergentes (en algunos periféricos ya se estaba haciendo) en el contexto de la crisis financiera iniciada en 2007 y que se ha ido extendiendo a las economías más ligadas a la estadounidense. El proceso de globalización se ha detenido, la visión del mundo “global” ha sido desafiada con relativo éxito y las políticas del “consenso de Washington” pasaron a la historia”.

Según The Economist, “The integration of the world economy is in retreat on almost every front”. El artículo, muestra con muchos datos que la integración global de los movimientos de bienes, capital y trabajo está dando marcha atrás. Según los datos que muestra esto es innegable. También se ejemplifica que hay algunos síntomas de vuelta al proteccionismo, aunque según afirma, no es un fenómeno que apunte a consolidarse. En mi opinión, esto no es del todo correcto. En las reuniones del G-20 se afirma que hay que evitar el proteccionismo (la ideología del libre mercado es contraria al proteccionismo, a pesar de que los países del centro lo han sido, a la par que su discurso lo condenaba y obligaban a los países de la periferia a no serlo). No obstante, estamos asistiendo a un aumento de las subvenciones a las empresas del país propio, y también a la promoción del consumo de productos nacionales (recuérdese las palabras del Ministro de Industria español o el “buy American”). Parece ser que se va a producir una continuación de lo que ha estado sucediendo hasta ahora, consistente en que los países del centro defienden sus intereses con políticas proteccionistas, mientras se trata de imponer a la periferia medidas de “libre mercado”.

Además, el desarrollo económico dependerá no sólo de lo que suceda a nivel macro, sino, más importante aún, de las políticas nacionales y regionales de desarrollo territorial, con las PYMES, en el centro del desarrollo. Si no está claro, cómo va a evolucionar el modelo macro-económico global, está aún menos claro cuál será el modelo productivo que vayan a adoptar las empresas en su afán de salir de la crisis.

En la sutil mezcla de información e ideología (la del establishment), The Economist mantiene que “la globalización” no ha terminado porque está protegida por la confianza en la eficiencia de las corporaciones que operan como cadenas de proveimiento global y, asegura que resultaría muy peligroso si las corporaciones deciden que esta manera de organizar la producción ya no es válida. Esta es la voz de los intereses del establishment. No sé si se equivocan desde su punto de vista, pero en cualquier caso, falta por ver qué es lo que sucede en los años venideros.

Resumiendo la situación actual, se puede decir que el status quo requiere la implantación, al menos, de ciertas formas de neo-keynesianismo orientadas al aumento de la demanda para salir de la crisis y de un modelo de desarrollo empresarial distinto. Se puede constatar ya un fracaso del modelo “globalizado”, con una disminución notable en los flujos globales de distinto tipo, un resurgimiento del Estado-nación, un mayor proteccionismo a nivel nacional, la existencia de alternativas al liberalismo en la práctica y en la teoría y la substitución paulatina del modelo unipolar con EEUU en el centro, por un mundo multipolar con distintos centros.Todos aquellos interesados en saber hacia dónde se dirige el mundo y, como en el caso de los alumnos de esta asignatura, en llevar a cabo proyectos de desarrollo y/o educativos, tendrán que estar pendientes de los acontecimientos de los próximos años para ser conscientes de las posibilidades y los límites que ofrecerá el nuevo escenario mundial.

Publicado por Joan

Del fordismo a la especialización

Todo un proceso de cambio, de nuevas formas de producción, distribución y también de consumo han tenido lugar en la historia de la sociedad desde la llamada Industrialización.

El fordismo, creado por Henry Ford desde finales del siglo XIX, estableció un sistema de producción basado en una cadena de montaje estructurada en la que se obtenían unos bienes finales indiferenciados y en serie que se utilizaban para satisfacer las necesidades absolutas de las personas. Es decir, cubrían un espectro de utilidad básico para los ciudadanos, lo que necesitaban para vivir.

Con el aumento de la prosperidad y el desarrollo económico de una parte del mundo, los trabajadores siguen gastando y consumiendo lo que creen necesario para sobrevivir pero redistribuyen recursos para adquirir otros bienes de importancia más relativa pero que hacen sentirse mejor. Este consumo diferenciado está estimulado por los medios de comunicación, por medio de la publicidad que puede, en ocasiones, crear necesidades nuevas y relativas para que el comprador se interese por los nuevos productos.

En esta trasformación del consumo se tuvo en cuenta la pirámide de ingresos que existía. Se segmentó el mercado llevando a cabo unas acciones de estudio de los consumidores; el márketing se centró y especializó en reconocer las variables psico-sociológicas de un sector de mercado o de otro. En este caso, los precios se van estableciendo según lo que estos segmentos de problación están dispuestos a pagar y así ir poco a poco incrementándolos.

Con esta descentralización de la producción los empresarios observan que la cadena de montaje fordista no sirve para realizar unos productos específicos a un grupo determinado de población. Ya no tenía lugar una demanda tal que abasteciera esa producción masiva. Como consecuencia se deja un poco de lado la producción en serie troceándose la cadena en un nuevos productos más diferenciados.

Las Pymes surgen en esta situación, empresas subcontratadas en muchos casos por las corporaciones a un precio más bajo para ensamblar un producto más complejo. Se produce una tecnología más flexible y polivalente. Es el llamado sistema dual mundial en el que las grandes empresas transnacionales gestionan los recursos que los llegan de las Pymes para sacar a la luz un determinado producto.

Pero la tendencia a partir de mediados de los años 70 es que muchas de esas Pymes, utilizando su poder y ventaja competitiva frente a los grandes conglomerados, se asocian y en pequeños distritos industriales desarrollan productos nuevos e innovadores. Es el caso de la región italiana de Emilia-Romaña en la que por medio de cooperativas, actualmente unas 8.000, se ha desarrollado la economía local de la zona, situándose la renta per cápita de la población un 50 por ciento por encima de la media nacional italiana.

http://www.regione.emilia-romagna.it/

Muchos países y zonas en desarrollo como las latinoamericanas podían utilizar y emplear su potencial comercial dando a conocer el trabajo que realizan en comunidad y que en muchos casos es eclipsado por el poder de las grandes multinacionales que se instalan en estas zonas y no permiten que se lleguen a desarrollar las comunidades apartadas y deprimidas económicamente pero con un alto poder creador e innovador.

Publicado por Jana

Empezando a comprender el concepto de innovación y el concepto de desarrollo

Según el diccionario de la Real Academia Española innovación es:innovación.(Del lat. innovatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de innovar.
2. f. Creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado.

Y desarrollar es:desarrollar.(De des- y arrollar).
1. tr. Extender lo que está arrollado, deshacer un rollo. U. t. c. prnl.
2. tr. Acrecentar, dar incremento a algo de orden físico, intelectual o moral. U. t. c. prnl.
3. tr. Explicar una teoría y llevarla hasta sus últimas consecuencias.
4. tr. Exponer o discutir con orden y amplitud cuestiones, temas, lecciones, etc.
5. tr. Mat. Efectuar las operaciones de cálculo indicadas en una expresión analítica.
6. tr. Mat. Hallar los diferentes términos que componen una función o una serie.
7. prnl. Suceder, ocurrir, acontecer.
8. prnl. Dicho de una comunidad humana: Progresar, crecer económica, social, cultural o políticamente.

Desde que empiece el master percibo que tanto los terminos desarrollo como innovación son muy maleables y complejos de comprender. Hasta el presente momento cuando se habla en innovar pienso en rehacer alguna cosa, en la recreación del algo donde la transformaré en algo considerado nuevo. Y cunado se habla en desarrollo pienso de en acto de desarrollar algo sobre la perspectiva de determinada persona o grupo. Hasta ahora ya me convencí de que considerar alguna desarrollada es apenas una cuestión de perspectiva apenas. Los países europeos se consideran desarrollados, en cuanto ellos mismo consideran subdesarrollados los países latinos americanos, y todo esto no pasa apenas de una perspectiva, un campo de visión sobre el asunto.

Según la breve explanación de los profesores en la primera clase sobre los dos temas, saque las siguientes premisas:

La innovación es determinada a partir de tu propia experiencia. Para cambiar las cosas, es decir, innóvalas tenemos que reflexionar sobre su contexto actual para hacerlo.El desarrollo vive una gran paradojo: como puedo desarrollar una población si el quesito de nivel de desarrollo depende de cada uno, es decir, la visión personal sobre el tema.

Postado por Marta

Innovación y Desarrollo

¿Para qué un blog?

Para mantener la memoria de aprendizajes, el cuaderno de bitácora de los avances, conocimientos, experiencias y proyectos que vayan fluyendo en este espacio de innovación y de aprendizaje. Aprender haciendo en grupo es la idea básica que rondará por este curso que se materializa como un bloque dentro del Master en Comunicación Social.

¿Cómo y Por qué?

En este blog, los profesores iremos "colgando" aquellas entradas que favorezcan la diversidad y la profundización del aprendizaje del bloque Innovación y Desarrollo. Se constituirá en la memoria de todo lo que hemos hecho. La innovación y el desarrollo, y aún más su salida más eficiente, el autodesarrollo o autogestión, se construyen a partir de experiencias, de acciones que emprenden experiencias, que luego se analizan en sus errores y en sus aciertos, sobre todo en sus errores, y se aprenden rutas de trabajo y de vida que conducen a una mayor satisfacción social y un menor consumo de recursos, que como sabemos son más escasos de lo que nuestra sociedad del despilfarro se cree.

Cada espacio en el aula de aprendizaje se prolongará en el mundo virtual con resúmenes y síntesis de lecturas, con comentarios, con aportaciones diversas, que irán construyendo los blogs individuales, que ha de abrir cada participante. La relación con los profesores será de facilitación de la tarea a partir de su propia tarea, es decir, si no hacemos, no aprendemos, y cuanto más hagamos, más posibilidades tenemos de aprender. Los profesores comentarán algunas de las cosas que se suban a los blogs individuales, y recuperarán aquellas entradas que pueden tener interés para todos los de la clase. De esa forma, enseñaremos aprendiendo y aprenderemos enseñando. Todos aprendemos y todos enseñamos.